« On aurait pu demander à ChatGPT » : quand les étudiants contestent un cours dispensé par une IA

Quand l’intelligence artificielle s’invite en classe : une révolution pédagogique qui déçoit

Le virage numérique opéré par les établissements d’enseignement supérieur fait désormais la part belle à l’intelligence artificielle. Plus précisément, des outils comme ChatGPT se sont immiscés dans la conception et la dispense des cours en ligne, promettant une pédagogie innovante et accessible. Toutefois, cette intégration n’est pas sans heurts, notamment du côté des étudiants. C’est une toute autre réalité qui émerge : des cours transformés en simples scripts générés par une intelligence artificielle souvent approximative. À Staffordshire, par exemple, un groupe de 41 étudiants inscrits dans un programme gouvernemental visant à les former en cybersécurité et développement logiciel a exprimé leur profonde frustration après avoir constaté que leurs cours étaient majoritairement délivrés par une IA. Cette situation soulève de sérieuses questions sur la qualité réelle de l’enseignement et la valeur de l’apprentissage dispensé dans certains établissements.

Au fil du trimestre, des diaporamas entièrement AI-generated étaient proposés, parcourus parfois par une voix de synthèse robotique, sans véritable interaction humaine. On comprend aisément la sensation d’inefficacité ressentie par ces élèves, comme James le souligne sans détour : « Je me suis senti volé, j’avais l’impression d’avoir gaspillé deux ans pour un cours bâclé de la façon la plus économique. » Cette déconvenue illustre l’écart grandissant entre les promesses des technologies éducatives et leur utilisation effective. À la fois outil de support pédagogique et substitut mal maîtrisé, l’IA cristallise la tension dans les amphithéâtres.

Une liste à méditer témoigne des problématiques rencontrées par ces étudiants :

• Matériel pédagogique standardisé, sans personnalisation ni ajustement humain.
• Erreurs et incohérences culturelles (p.ex., usage déroutant de l’anglais américain dans un contexte britannique).
• Absence de feedback construit et réfléchi, remplacé par des commentaires copiés-collés générés par IA.
• Difficulté à acquérir des compétences profondes, au détriment d’une qualification superficielle.
• Sentiment d’être « exclus » de la démarche éducative, l’enseignant humain devenant un simple facilitateur de contenu automatisé.

Dans ce contexte, les étudiants ne se contentent plus de subir passivement. Ils s’organisent, questionnent, et parfois contestent ouvertement ce recours excessif à l’outil automatisé. La reconnaissance tardive par l’université d’une forme d’« expérience non-IA » pour la séance finale incarne le malaise ressenti bien au-delà du simple désaccord technique. Le dialogue parfois tendu montre à quel point la confiance est fragilisée lorsque la technologie remplace ce qui fait l’essence-même de la relation pédagogique.

Les étudiants face à l’usage croissant de ChatGPT dans l’enseignement supérieur : un sentiment d’injustice et de doute

Au-delà de Staffordshire, la problématique s’étend à de nombreux établissements qui adoptent l’IA pour créer leurs supports pédagogiques ou même pour corriger les copies, une pratique déjà controversée. Ce paradoxe alimente une contestation grandissante : les mêmes outils sont prohibés pour les élèves, alors que les professeurs s’en servent sans toujours le signaler. Cette double norme déstabilise les jeunes adultes qui s’efforcent de comprendre les nouveaux codes d’une université en mutation.

Le phénomène a pris une ampleur telle que des forums étudiants, notamment sur Reddit au Royaume-Uni, se remplissent de témoignages amer sur des enseignants qui se contentent de copier des réponses de ChatGPT pour leurs retours. La pédagogie peine aussi à trouver un juste équilibre entre innovation technologique et rigueur académique. La technologie éducative devrait soutenir et enrichir le processus d’apprentissage, pas le dénaturer ou le réduire à un exercice superficiel.

Un autre retour d’expérience intéressant vient des États-Unis, où des avis négatifs se multiplient en ligne à l’égard de certains professeurs usant trop génériquement de solutions automatisées. Là aussi, le défi reste d’adopter ces nouveaux outils dans le respect de l’éthique, en veillant à ce que le capital humain de la formation ne soit pas dilué dans une sur-digitalisation qui décevrait les étudiants.

Voici ce que les élèves dénoncent :

• Utilisation abusive d’outils IA sans personnalisation ni adaptation à leurs besoins spécifiques.
• Manque de transparence quant à la place réelle de l’IA dans les cours.
• Contradiction flagrante entre interdiction pour les étudiants et usage toléré ou promu par les enseignants.
• Perception d’une diminution de la qualité de l’apprentissage et du développement des compétences.
• Effritement du lien de confiance nécessaire à une pédagogie efficace et humaine.

Nombreux sont ceux qui, comme la jeune Ella Stapleton aux États-Unis, ont pris leur plume pour signaler aux instances la dérive d’un enseignement trop robotisé. Cette contestation n’est pas qu’un simple débat générationnel : elle interroge la place et le rôle des technologies intelligentes dans une pédagogie exigeante, capable de concilier innovation et sens critique.

Comment l’éthique et les politiques universitaires tentent de réconcilier IA et intégrité académique

Depuis 2024, la question de l’encadrement de l’usage de l’intelligence artificielle en milieu universitaire s’impose comme un enjeu majeur. À Staffordshire, l’établissement a dû publier une charte précisant un cadre pour les professionnels académiques sur l’utilisation de l’automatisation, affirmant qu’elle ne remplace en rien l’expertise humaine et ne doit pas contrevenir aux standards d’intégrité. Pourtant, cette politique reste encore floue pour beaucoup, alimentant les malentendus tant du côté des étudiants que des enseignants.

Les universités doivent désormais conjuguer plusieurs objectifs : encourager l’innovation numérique, préserver un niveau d’exigence élevé, et protéger l’éthique. Pour cela, quelques solutions ont été envisagées, parfois avec succès :

• Développement d’outils dédiés de détection d’IA pour analyser et valider les contenus soumis.
• Formation des enseignants à la bonne utilisation des IA dans leurs préparations et interactions pédagogiques.
• Communication claire et transparente avec les étudiants sur ce qui relève de la machine versus du formateur humain.
• Encouragement à l’intégration critique des outils dans des activités structurantes où la créativité et l’analyse restent centrales.
• Renforcement des règles d’intégrité avec des sanctions adaptées, évitant l’effet de double standard.

Cette posture vise à éviter que l’innovation devienne une façade vidé de substance, attisant la contestation ou laissant les jeunes face à des programmes dépourvus de valeur ajoutée pédagogique. L’exemple de Staffordshire sert ici d’avertissement et de laboratoire d’expérimentation pour toutes les institutions qui sondent actuellement les limites de la technologie éducative.

Pour approfondir l’impact de cette transition, il est intéressant de consulter une analyse détaillée sur l’essor et ses limites de l’IA dans l’éducation, qui explore les synergies possibles entre humain et machine dans un cadre éthique.

L’impact de l’automatisation intelligente sur la motivation et l’engagement des étudiants

L’utilisation croissante de l’ICI dans les programmes universitaires ne modifie pas seulement la forme du cours. Elle réorganise aussi la dynamique même de l’apprentissage. Les étudiants sont confrontés à un mélange paradoxal : d’un côté, la promesse d’une digitalisation sophistiquée, de l’autre, une sensation d’ennui voire de frustration.

Nombre d’entre eux rapportent que l’absence de dialogue réel avec un professeur, remplacé par une voix synthétique ou un contenu généré automatiquement, nuit à leur concentration et à leur émulation intellectuelle. Owen, un autre étudiant en reconversion professionnelle, résume bien ce malaise : il voulait acquérir des compétences pratiques et profiter d’une vraie interaction humaine. Mais les supports fournis ne valaient pas le temps investi.

Le recours intensif à des technologies comme ChatGPT peut donc paradoxalement affaiblir la motivation première d’un étudiant : apprendre et comprendre. Au-delà de la qualification obtenue, c’est le goût du savoir qui s’érode lorsqu’on réduit l’enseignement à une simple machine à transmettre du « contenu » sans âme.

En réponse, certaines initiatives visent à réinjecter une dose d’humain dans la pédagogie numérique :

• Sessions interactives où l’enseignant explicite et complète les contenus générés par IA.
• Mise en place d’ateliers pratiques et d’exercices nécessitant un engagement actif.
• Intégration de projets collectifs valorisant la collaboration et la créativité des étudiants.
• Suivi personnalisé, notamment par des tutorats humains pour maintenir un lien motivant.
• Réflexion critique sur l’usage des technologies, sensibilisant les étudiants à l’éthique et aux limites de l’IA.

Cette nouvelle approche pédagogique rejoint des réflexions plus larges sur la façon dont l’IA s’intègre dans nos environnements de travail et d’apprentissage, comme le mettent en lumière des recherches récentes autour de la gestion des talents et de l’IA dans l’emploi publiées par des experts. Elle invite à ne pas se contenter d’une automatisation totale mais à cultiver un équilibre enrichissant entre technologie et humanité.

Vers un avenir où l’intelligence artificielle dialogue avec les étudiants plutôt que de leur dicter un cours

Avec les progrès vertigineux réalisés sur les modèles comme Gemini 3 développés par Google en 2025, l’ambition n’est plus seulement d’automatiser la production de contenu, mais de créer un véritable dialogue entre technologie éducative et apprenants. Ce tournant transcendera l’usage classique et descendrait dans l’interaction personnalisée et l’accompagnement.

L’enjeu sera d’éviter qu’une IA se contente d’imposer un format uniforme et rigide. Au contraire, elle devra s’adapter à la singularité de chaque étudiant, détecter les difficultés précises, proposer des pistes nouvelles, et surtout laisser une place prépondérante à l’humain. Cette approche sera probablement la clé pour désamorcer les contestations actuelles, en dépassant la vision d’une pédagogie froide et stérile :

• Personnalisation poussée des parcours pédagogiques assistés par IA.
• Dialogue multi-modal entre étudiant, enseignant et intelligence artificielle.
• Transparence totale sur les outils numériques utilisés et leur rôle.
• Formation continue des enseignants aux nouvelles technologies, favorisant une hybridation des méthodes.
• Valorisation du raisonnement critique face à l’information générée par l’IA pour renforcer l’esprit d’analyse.

Les défis sont nombreux, mais des pistes prometteuses émergent pour faire de l’IA un allié plutôt qu’un bouc émissaire dans l’environnement éducatif. Les exemples issus d’institutions pionnières méritent qu’on s’y attarde ; il s’agit notamment d’études de cas analysées par les spécialistes de l’intelligence artificielle, soulignant comment le dialogue numérique pourra changer en profondeur la donne.

Ce changement profond demandera du temps, de la patience et probablement une évolution des mentalités autant que des outils. Mais il est possible d’en faire un vecteur d’émancipation, une nouvelle ère pour l’apprentissage où le numérique ne se substitue plus à l’humain, mais l’élève, motivée et engagée, y trouve enfin une vraie place.